人民教育出版社出版的部编版全国通用义务教育教科书《语文》八年级下册引用了余冠英《诗经选译》：

其中“雎鸠鸟关关合唱”这样的翻译，也曾被人引用，但似不见于余冠英的译本。

余冠英选译的《诗经》，有1956作家出版社出版的“诗经选译”，1958年改称“人民文学出版社”出版，1959年5月人民文学出版社出版了《诗经选译》第二版，1960人民文学出版社出版增补版。1978年人民文学出版社重印1958年的《诗经选译》，1985年新版。期间1956年人民文学出版社出版了没有白话译文的《诗经选》，1979将《诗经选译》和《诗经选》合并为新版的有译文的《诗经选》。

1956作家出版社出版的余冠英《诗经选译》翻译的《关雎》为

余冠英译，诗经选译，人民文学出版社，1959.05，第1页：

1960人民文学出版社出版的余冠英《诗经选译》翻译的《关雎》为：

1958年初版、1978年人民文学出版社重印的余冠英《诗经选译》翻译的《关雎》为：

人民文学出版社1956年初版、1979年新版纳入中国古典文学读本丛书的余冠英《诗经选》翻译的《关雎》为：

1985年人民文学出版社新版的《诗经选译》：

余冠英（1906～1995）先生去世后《诗经选译》出版了这些版本：《诗经选》这个版本有再版，2002出了大学生读本，译文变为“鱼鹰儿关关和唱”：

  中国少年儿童出版社出版了《诗经》：

中华书局2012出版的《余冠英作品集·诗经选译》：

由此可知，今所见余冠英《诗经选译》都没有“雎鸠鸟关关合唱”这样的翻译，那么，“雎鸠鸟关关合唱”这样的翻译，出自余冠英《诗经选译》的哪一个版本呢？

因为教材指明了这句诗歌的翻译出自《诗经选译》，而余冠英就只有那几种“诗经选译”，如果这几种著作没有出现教材引用的那种文本，就可以认为《诗经选译》没有这样的翻译。如果是余冠英的其它著作有这样的翻译，那就不能说出自“诗经选译”，教材指称的书名是明确的。作为读者，就只能够从你书名来论断你这个引用是否正确，即便他其他地其他地方有这种翻译，但不是出这本书，它同样是一种错误吧？你没能够准确的著录它的出处。现在看来，很大程度是编者擅自改编。

另外，教材的编者把“斑鸠”改为“雎鸠”，其实这种修改并没有大的问题，是合理的。那种翻译为“斑鸠”的文本，明确指明了“雎鸠”是哪一种水鸟，它有可能引发争论。而用《诗经》的原文，诗歌的原始文本，它就不会出现这样的问题。从这个意义上说，我觉得改了还更好。但既然是直接引文，那你就要忠实地引用。如果不是原文转录，那就只能称为参考，就不能注为直接引用，对吧？这是一个表述问题，语文就讲究那种准确性。作为教材，不是一般的材料，它必须准确，因为它影响太大，不可以按照个人的习惯操作。对于教材，就应有吹毛求疵这种要求。